Не нужно злить судью

«Не нужно злить судью…»
«Вот судья разозлится и даст нам по полной…»
«Если бы мы не разозлили судью, то дал бы условно…»
«Судья даже не выслушал наших свидетелей, потому что адвокат так сильно его разозлил, что тот орал и слюни долетали до присутствующих в зале…»
Безусловно рассуждать на эту тему приходится осознавая то, что подавляющее большинство судей в нашей системе правосудия, мягко говоря, люди не совсем приличные, встречаются исключения, но это действительно исключения. По моему скромному мнению, сформировавшемуся за более чем 20 лет работы, если отвлеченно считать в процентном соотношении (больше практики конечно по Киеву и Киевской области), то всего 3-5% из всех судей абсолютно порядочные и достойные представители своей профессии, еще 15-20% — условно порядочные, которые выбирая между дружеской просьбой прокуратуры или местной милиции как-то напрягают извилины, пытаются устроить в уме состязание между законностью, справедливостью и личными обязательствами и час от часу все же принимают верные решения. Остальное подавляющее большинство — полные моральные уроды. У них только бизнес, в отношениях с прокурорами, милицией и СБУ — только бизнес и немного личного, с адвокатами — только бизнес. Но сейчас не об этом, злить судью или не злить — вот в чем вопрос!
На мой взгляд, формула этих отношений следующая:
Задача адвоката максимально устраниться от личных отношений с судьей и сторонами. Главное — это убедить судью в правильности толкования обстоятельств дела именно защитой. Эта убежденность формируется исключительно при помощи совокупности доказательств, добытых защитой, а также аргументированная критика доказательств обвинения или оппонентов. Если доказательства защиты безупречны, то нам безразлично настроение судьи, пусть хоть лопнет от своей злости, а затем мучительно восстанавливает свои нервные клетки.
Есть еще один критерий состязания между судьей и адвокатом, определяющий настроение судьи, процесса и как результат — справедливое решение по делу — профессиональная творческая дуэль между судом и адвокатом. Да, именно между судом и адвокатом а не между адвокатом и обвинением. Уместно утверждение о том, что судье, как участнику государственной машины чаще всего больше импонирует прокурор. В этой дуэли не может быть победителя и повергнутого, в ней победитель — верховенство закона и справедливости. Судья ни куда не денется и будет уважать адвоката, прежде всего, отдавая себе отчет в том, что перед ним профессионал. В двух словах не скажешь, судью и процесс нужно чувствовать, жить им, основываясь не на настроении а на исключительности каждого конкретного судебного процесса.
«Главное не суровость наказания, а его неизбежность». Именно этот принцип я использую в своей работе. Судья, который не впервые рассматривает дело с моим участием, достоверно знает, что любое его пренебрежение законом немедленно получит адекватную обратную реакцию с моей стороны и она будет бескомпромиссной.
Уместны ли эмоции? Да. Но очень взвешенно и дозировано. Ни в коем случае в ходе препирательств с противной стороной (нравится мне это слово), а тем более с судом. Но для правильной расстановки акцентов на своих доказательствах – это полезно.
Есть несколько судей в Киеве, которые слывут как откровенные беспредельщики, конечно не буду называть фамилии. Они – мои любимчики. Как-то раз клиенты спросили: «А что происходит, почему всех прежних адвокатов она буквально за людей не считала, а с Вами как будто подменили?» Тогда я ответил, что 10 лет назад мы уже с ней, с судьей, сталкивались в «непримиримой битве» и с тех пор она даже не начинает. Победила правда.