Не потрібно злити суддю
«Не варто злити суддю…»
«Ось суддя розсердиться і дасть нам по повній…»
«Якби ми не розлютили суддю, то дав би умовно…»
«Суддя навіть не вислухав наших свідків, тому що адвокат так сильно його розлютив, що той кричав і слюні долітали до присутніх в залі… »
Безумовно міркувати на цю тему доводиться усвідомлюючи те, що переважна більшість суддів в нашій системі правосуддя, м’яко кажучи, люди не зовсім пристойні, трапляються винятки, але це дійсно виключення. На мою скромну думку, сформованому за більш ніж 20 років роботи, якщо абстрактно вважати в процентному співвідношенні (більше практики звичайно по Києву та Київській області), то всього 3-5% з усіх суддів абсолютно порядні і гідні представники своєї професії, ще 15 20% – умовно порядні, які вибираючи між дружнім проханням прокуратури або місцевої поліції якось напружують звивини, намагаються влаштувати в розумі змагання між законністю, справедливістю і особистими зобов’язаннями і вряди-годи все ж приймають правильні рішення. Решта переважна більшість – повні моральні виродки. У них тільки бізнес, у відносинах з прокурорами, міліцією і СБУ – тільки бізнес і трохи особистого, з адвокатами – тільки бізнес. Але зараз не про це, злити суддю або не злити – ось в чому питання!
На мій погляд, формула цих відносин наступна:
Завдання адвоката максимально усунутися від особистих відносин з суддею і сторонами. Головне – це переконати суддю в правильності тлумачення обставин справи саме захистом. Ця переконаність формується виключно за допомогою сукупності доказів, здобутих захистом, а також аргументована критика доказів обвинувачення або опонентів. Якщо докази захисту бездоганні, то нам байдуже настрій судді, нехай хоч лусне від своєї злості, а потім болісно відновлює свої нервові клітини.
Є ще один критерій змагання між суддею та адвокатом, який визначає настрій судді, процесу і як результат – справедливе рішення у справі – професійна творча дуель між судом і адвокатом. Так, саме між судом і адвокатом а не між адвокатом і звинуваченням. Доречно твердження про те, що судді, як учаснику державної машини найчастіше більше імпонує прокурор. У цій дуелі не може бути переможця і переможеного, в ній переможець – верховенство закону і справедливості. Суддя ні куди не дінеться і буде поважати адвоката, перш за все, віддаючи собі звіт в тому, що перед ним професіонал. У двох словах не скажеш, суддю і процес потрібно відчувати, жити їм, спираючись не на настрої а на винятковості кожного конкретного судового процесу.
«Головне не суворість покарання, а його невідворотність». Саме цей принцип я використовую у своїй роботі. Суддя, який не вперше розглядає справу за моєї участі, достовірно знає, що будь-яка його зневага до закону негайно отримає адекватну зворотну реакцію з мого боку і вона буде безкомпромісною.
Чи доречні емоції? Так. Але дуже виважено і дозовано. Ні в якому разі в ході суперечок з противною стороною (подобається мені це слово), а тим більше з судом. Але для правильної розстановки акцентів на своїх доказах – це корисно.
Є кілька суддів в Києві, які славляться як відверті беззаконники, звичайно, не буду називати прізвища. Вони – мої улюбленці. Якось раз клієнти запитали: «А що відбувається, чому всіх колишніх адвокатів вона буквально за людей не вважала, а з Вами як ніби підмінили?» Тоді я відповів, що 10 років тому ми вже з нею, з суддею, стикалися в «непримиренній битві » і з тих пір вона навіть не починає.
Перемогла правда.
